〈怎麼證明人是素食動物？〉Facebook 原文：https://bit.ly/46irMOc
誤會太多，嘗試澄清如下：
文章的結構其實主要分為兩大部分：「科學」與「哲學」。
第一部分是關於「科學」：人體的生理結構是否比較適合吃植物？
作者李大夫文首已經提過：
「這本來是一個科學的問題」
「這是從人體的生理結構與各種動物的生理結構作比較之後，所得出的結果。這些研究可多了！不想在這裏贅述，有興趣者不妨看看這個《拯救地球》網站的前兩篇：〈人類原本應該吃甚麼？〉和〈我們是雜食動物嗎？〉，也可以看看《食物知情權》的〈我們天生吃素？〉一文。」
由於很多人都似乎很關心「科學」這方面的問題，所以我們一直貼上鏈結鼓勵大家看看以上三篇文章，但試問有誰認真看過？如果看過，又有哪一點是不同意的？如果大家那麼關心「科學」的部分，為甚麼又從來無人就着這三篇文章的內容提出理性的科學討論？（例如人類腸道之長短）
隨後，李大夫說：
「單純用身體結構來說明人的飲食，還是有不足之處。」
——關於「科學」的部分，其實到此大概已經為止。
接着的是關於「哲學」的部分，亦即是大家特別關心的「松鼠實驗」。
大家看到「實驗」二字，可能便立即匆匆聯想到相對具體的、經常聽到的「科學實驗」，同時忽略了「哲學」上也有很多相對抽象的「思想實驗」，從而混淆了文首關於「科學」的部分（已經完結了的話題）與這個剛剛展開的、關於「哲學」的核心部分。
關於「哲學」的這個核心部分，李大夫帶出了「惻隱之心」和「孺子入井」等儒家概念：
「假如你見到別人的孩子快要掉下井裏面，你肯定會忍不住要去救他吧。這一個哲學上有名的論證，用來說明人人皆有善心，自古傳誦。」
——為甚麼無人討論過這一重點？（例如：我唔同意，我無）
亦特別提到「孺子入井」和「上述吃松鼠的實驗正有異曲同工之妙，證明了人的本性。」
由此可見，「孺子入井」和「松鼠實驗」其實都屬於「哲學」上的「思想實驗」，而不是關於人體生理結構的「科學實驗」。能否通過「孺子入井」或「松鼠實驗」的關鍵，其實並不在於當中的細節（例如井有多大多深／能否使用工具），而是我們是否願意這樣做。換句話說，「孺子入井」或「松鼠實驗」的測試對象，是我們的「人性」。同時，由於李大夫相信人人皆有惻隱之心，所以但凡是人，李大夫都相信具有惻隱之心；而只要有惻隱之心，就大概都能通過「孺子入井」（拯救孺子）或「松鼠實驗」（不吃松鼠）。（亦因如此，關於文章「貶低雜食者／肉食者」一說，實屬無理。）
另外值得注意的是，「松鼠實驗」並非由李大夫原創，而是來自國際著名動物維權人士 Gary Yourofsky 的講座。所以為了避免以偏概全、斷章取義的情況發生（which obviously did），我們一直建議大家看看相關講座，連時間點都標明出來（26:55 至 31:37）。但又試問有誰認真看過？又有誰知道我們標出來的那幾分鐘之中，其實包含另一個可能更具說服力的「嬰兒實驗」？無論「松鼠實驗」還是「嬰兒實驗」，實驗的對象依然是「人性」。（同時，人性是一個 universal 的主題，為何很多人總是要 take it personal？）
就着「惻隱之心」的哲學討論，如果大家認為「松鼠實驗」或「嬰兒實驗」都並不合適，我們現在嘗試換上另一個「屠場實驗」，看看會否更加清晰：
A. 去農場採摘士多啤梨（徒手或使用工具皆可），然後即場吃掉（生熟／有否清洗乾淨／是否全隻皆可）
B. 去屠場宰殺豬牛雞羊（徒手或使用工具皆可），然後即場吃掉（生熟／有否清洗乾淨／是否全隻皆可）
以上兩者，哪個比較容易落手？
（補充：為何市面上確實有 A 活動可供大眾報名參加，而 B 活動卻完全沒有？）
若嫌這些「哲學實驗」太過抽象，難以捉摸，具體一點的話，誠意邀請大家稍花兩分鐘時間，看一看這段獲獎無數、在 YouTube 坐擁超過三百萬 view 的微電影《Casa de Carne》（沒有血腥畫面），看看如果你是主角，又能否落手？
總括而言，文章首先輕輕提過關於「科學」的內容作為引旨，然後隨即將重點放在「哲學」的部分。文章題目為〈怎麼證明人是素食動物？〉，當中用以「證明」的工具，其實不是「科學」（但不是沒有探討過，甚至有提供相關資料），而是「哲學」；結論則是人人皆有惻隱之心，「見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。」
如果仍有不清楚的地方，歡迎提出指教，大家和平理性討論。同時歡迎繼續留言轉發，讓更多有緣人看見素食護生之迫切和重要。